Диссоветы

Андреева Валерия Геннадьевна

Диссертация по специальности: 10.01.01. – Русская литература

На соискание степени доктора филологических наук

Филологические науки

Текст диссертации

Текст отзыва научного консультанта

Диссертационный совет: Д 002.209.02

Институт мировой литературы им. А. М. Горького РАН

121069, Москва, ул. Поварская, д. 25а 

Тел.: (495) 690-50-30

Отзывы можно отправлять по адресу: е-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.  

Заявление подано в Диссертационный совет – 1 декабря 2016 г.

Научный консультант – д.ф.н. Лебедев Юрий Владимирович (Костромской государственный университет)

 

Сведения размещены на сайте 1 декабря 2016 г.

Объявление на сайте ВАК и автореферат.   

 

По решению Диссертационного совета (протокол № Е-1 от 22 декабря 2016 г.):

Защита назначена на – 23 марта 2017 г.

Предполагаемое время защиты диссертации – 15 часов.

Ведущая организация – ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» - Отзыв

 

Первый оппонент - д.ф.н. Лученецкая-Бурдина Ирина Юрьевна (Ярославский государственный университет им. К.Д. Ушинского) - Отзыв

Второй оппонент – д.ф.н. Федорова (Гаричева) Елена Алексеевна (Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова) - Отзыв

Третий оппонент – д.ф.н. Сорочан Александр Юрьевич (Тверской государственный университет) - Отзыв

 

Поступили отзывы на автореферат:

1. д.ф.н. Дефье Олег Викторович (Московский педагогический государственный университет (Институт филологии));

2. д.ф.н. Ермакова Елена Николаевна (Тобольский педагогический институт им. Д.И. Менделеева (филиал Тюменского государственного университета));

3. д.ф.н. Ермолаева Нина Леонидовна (Ивановский государственный университет);

4. к.ф.н. Иванов Дмитрий Игоревич (Центр инновационного сотрудничества в сфере языковых исследований Гуандунского университета международных исследований (Китай));

5. д.ф.н. Шаталова Ольга Васильевна (Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского).

 

Сведения размещены на сайте 12 марта 2017 г.

 

ГОРЧХАНОВА ТАНЗИЛА ХАСУЛТАНОВНА

диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук 

специальность 

10.01.02 — литература народов Российской Федерации (ингушская литература) филологические науки 

Д 002.209.04 ФГБУН «Институт мировой литературы им. А. М. Горького РАН» 

121069, Москва, Г-69, ул. Поварская, 25а 

Тел.: (495) 690-50-30 

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Текст диссертации.

Текст автореферата

Сведения о научном руководителе, ведущей организации и оппонентах. Список публикаций оппонента

Диссертация поступила в совет 3 октября 2016 г.

Дата защиты 28 декабря 2016 г. в 11.00

Отзывы на диссертацию можно оставить http://imliran-folk.livejournal.com/744.html

Отзывы на автореферат можно оставить http://imliran-folk.livejournal.com/792.html

 

Научный руководитель: Бигуа Вячеслав Акакиевич, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела литератур народов РФ и СНГ ФГБУН «Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН». Отзыв

 

Диссертация выполнена в отделе литератур народов РФ и СНГ ФГБУН «Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН».

 

Официальные оппоненты: 

Туркаев Хасан Вахитович, доктор филологических наук, профессор кафедры русской и зарубежной литературы ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет» Текст отзыва

Хакушева Мадина Андреевна, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник сектора кабардино-черкесской литературы ФГБНУ «Кабардино-балкарский институт гуманитарных исследований». Текст отзыва

 

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт». Текст отзыва

 

Экспертная комиссия назначена 11 октября 2016 г.

Диссертация принята к защите 25 октября 2016 г.

Защита состоялась 28 декабря 2016 г.

Итоги голосования: всего голосовало - 15; "за" - 15; "против" - 0; недействительных бюллетеней - 0

Дело отправлено в ВАК ________________

 

 

 

Ковалев Никон Игоревич

диссертация на соискание степени кандидата филологических наук

специальность 10.01.03 литература народов стран зарубежья (литература Европы)

филологические науки

Д 002.209.01

ФГБУН «Институт мировой литературы им. А. М. Горького РАН»

121069, Москва, Г-69, ул. Поварская, 25а

Тел.: (495) 690-50-30

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Предполагаемая дата защиты диссертации – 28 февраля 2017 г.

Диссертация размещена на сайте «19» декабря 2016 года

Диссертация.

Отзыв научного руководителя

Отзывы на диссертацию можно оставить здесь:

http://imli-ran.livejournal.com       

Автореферат. Отзывы на автореферат можно оставить здесь:

http://imli-ran.livejournal.com

Научный руководитель – доктор филологических наук, профессор, факультет гуманитарных наук школы культурологии НИУ «Высшая школа экономики» Лагутина Ирина Николаевна 

Диссертация выполнена в Отделе классических литератур Запада и сравнительного литературоведения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН. 

Официальные оппоненты:

Корнилова Елена Николаевна — доктор филологических наук, профессор, кафедра зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», профессор 

Белобратов Александр Васильевич — кандидат филологических наук, доцент, кафедра истории зарубежных литератур филологического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный Университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

1.     Диссертация поступила в Совет «19» декабря 2016 г.;

2.     Экспертная комиссия назначена на заседании «20» декабря 2016 г. (протокол № Г): председатель комиссии д. ф. н. Т.В. Кудрявцева, члены комиссии д. ф. н. О.Ю. Панова, д. ф. н. А.Ф. Кофман.

3.     Диссертация принята к защите «27» декабря 2016 г. (протокол № 4а);

4.     Защита состоялась на заседании «28» февраля 2017 г. (протокол № 1), присутствовало 17 членов совета, из них 16 докторов наук, проголосовали 17 за, 0 против, 0 испорченных бюллетеней;

5.     Дело отправлено в ВАК Минобрнауки РФ «21» марта 2017 г.

 

Председатель диссертационного совета

д. ф. н.                                                                                         Стеценко Е. А.

 

Учёный секретарь диссертационного совета

 

к. ф. н.                                                                                          Журбина А. В.

 

АВТОРЕФЕРАТ

ОТЗЫВЫ: 

Отзыв научного руководителя Лагутиной И.Н.

Оппонент Корнилова

Оппонент Белобратов

Отзыв ведущей организации  ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

Отзыв Зачевского

Отзыв Зотовой

Отзыв Федяевой

 

 

На правах рукописи

Бурмистрова Алина Валентиновна

А.П. ЧЕХОВ И РУССКАЯ ДРАМАТУРГИЯ 1920-х ГОДОВ

Специальность 10.01.01 - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Москва - 2013

 

Работа выполнена в Отделе новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН

Научный руководитель:

д.ф.н., старший научный сотрудник ИМЛИ им. А.М. Горького РАН Николаев Дмитрий Дмитриевич

Официальные оппоненты:

д.ф.н., старший научный сотрудник лаборатории дидактики литературы Института содержания и методов обучения РАО

Красовская Светлана Игоревна

к.ф.н., начальник Отдела историко-филологических наук РАН

Черкасский Вячеслав Борисович

Ведущая организация:

ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет»

Защита состоится «24» октября 2013 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.002.209.02 при Институте мировой литературы им. А. М. Горького РАН по адресу: 121069, Москва, ул. Поварская, д. 25а, ИМЛИ РАН.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН.

Автореферат разослан « 23 » сентября 2013 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук О.В. Быстрова

 

Общая характеристика работы

Диссертационная работа посвящена исследованию чеховского влияния на русскую драматургию 1920-х годов. Актуальность исследования обусловлена тем, что вопрос о преемственности является одним из ключевых для понимания закономерностей литературного процесса. В 1920-е годы декларативное отвержение традиции или подчеркнутое следование ей носили характер идейного и эстетического манифеста, а наступление «новой фазы в истории человечества» предполагало возможность появления новых законов развития литературы и театра. При изучении русской литературы 1920-х годов проблема литературного влияния вызывает пристальное внимание, особенно в последние годы, но исследование в основном ведется на материале эпических и лирических произведений. Своеобразное преломление традиции А.П. Чехова прослеживается в русской драматургии 1920-х годов.

Теоретической и методологической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных литературоведов по проблемам теории, истории и поэтики литературы: А.Н. Веселовского, В.М. Жирмунского, Л.С. Выготского, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Е.М. Мелетинского, а также работы ученых, обращающихся к разработке проблемы психологии творчества и художественного мира писателя. Из исследований, посвященных литературному процессу 1920-х годов, необходимо выделить труды С. Шешукова «Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов», Н.В. Корниенко «Нэповская оттепель»: становление института советской литературной критики», «История русской литературы ХХ века. 1920-1930-е годы. В поисках новой идеологии» под редакцией О.А. Казниной[1].

В характеристике художественных особенностей творчества А.П. Чехова, новаторства его драматургии исследование опирается на работы виднейших ученых-чеховедов - А.П. Скафтымова, Г.А. Бялого, Г.П. Бердникова, Е.Б. Тагера, В.Б. Катаева, А.П. Чудакова, Э.А. Полоцкой, Т.К. Шах-Азизовой. О полифонической природе пьес А.П. Чехова писали Б.И. Зингерман, З.Я. Паперный, Н.Я. Берковский, Ю.В. Доманский. Существенное значение имеют также работы ученых-театроведов П.А. Маркова, К.Л. Рудницкого, М.Н. Строевой. Проблеме сценичности пьес А.П. Чехова посвящены исследования режиссеров ХХ века - К.С. Станиславского, В.И. Немировича-Данченко и позднее Г.А. Товстоногова и А.В. Эфроса, П. Брука и Дж. Стреллера, Тома Стоппарда и многих других.

Среди работ, посвященных русской драматургии 1920-х годов, необходимо назвать в первую очередь фундаментальные исследования А.О. Богуславского и В.А. Диева «Русская советская драматургия. Основные проблемы развития», «Краткая история русской советской драматургии»[2], в которых дан широкий обзор драматургии 1920-х годов и подробный анализ пьес в их жанровом разнообразии. Важные наблюдения и выводы содержатся также в книгах А.З. Юфит «Революция и театр», В.С. Жидкова «Театр и власть. 1917-1927. От свободы до «осознанной необходимости», П.И. Зингермана «Очерки истории драмы XX века»[3].

Особый интерес в работе над жанровым содержанием драматургии 1920-х годов представляют книги В.Е. Головчинер «Эпическая драма в русской литературе XX века», Н.А. Гуськова «От карнавала к канону: Русская советская комедия 1920-х годов» и сборник И.Л. Вишневской «Парадокс о драме: Перечитывая пьесы 20-30-х годов»[4], где рассмотрены малоизученные пьесы 1920-х годов в связи со спецификой комедийного жанра.

Отдельно необходимо назвать труды, в которых учитывается чеховское влияние на русскую драматургию 1920-х годов. Так, С.С. Васильева в диссертации «Чеховская традиция в русской одноактной драматургии ХХ века: поэтика сюжета» прослеживает воздействие чеховской традиции на сюжетную структуру и образную систему одноактных пьес 1920-х годов. В работе О.А. Долматовой «Драматургия М.А. Булгакова: формы взаимодействия с русской литературной традицией» автор проводит сравнительный анализ пьес А.П. Чехова и М.А. Булгакова. Н.Е. Титкова в диссертации «Проблема русской литературной традиции в драматургии М.А. Булгакова»[5] сопоставляет драму «Дни Турбиных» с пьесами А.П. Чехова и находит глубокие переклички в области проблематики, построения конфликта, жанра и системы персонажей.

В центре исследовательского внимания находятся и критические статьи об А.П. Чехове конца ХIХ-начала ХХ века, изучение которых помогает понять некоторые сложившиеся стереотипы, определявшие отношение к наследию А.П. Чехова в послереволюционные годы. Это работы Н.К. Михайловского, А.М. Скабичевского, М.О. Меньшикова, А.Р. Кугеля, Н.Е. Эфроса, А. Белого, Л.И. Шестова, В.В. Воровского, Л.Я. Гуревич, Ф.Д. Батюшкова, Ю.И. Айхенвальда.

Драматургия 1920-х годов рассмотрена в диссертации в литературном и театральном контексте. Поэтому важным источником работы является комплекс материалов периодической печати, связанных как с премьерными представлениями, так и со сценической жизнью исследуемых спектаклей, а также дискуссия, развернувшаяся на страницах журналов 1920-х годов об актуальности чеховского наследия. С этой точки зрения особый интерес представляют выступления А.В. Луначарского, В.Л. Львова-Рогачевского, Ю.В. Соболева, А.И. Дейча, А.Б. Дермана и др.

Предметом и материалом диссертации послужило драматургическое наследие А.П. Чехова и писателей 1920-х годов. Исследование драматургии А.П. Чехова опирается на анализ его основных пьес, сцен-монологов и драматических этюдов: «На большой дороге», «Ночь перед судом», «Татьяна Репина», «Медведь», «Предложение», «Свадьба», «Иванов», «Леший», «Дядя Ваня», «Чайка», «Три сестры», «Вишневый сад». При работе над диссертацией был изучен широкий пласт драматургии 1920-х годов. В итоге для подробного рассмотрения были отобраны пьесы А.Н. Афиногенова, М.А. Булгакова, В.П. Катаева, анализ которых позволил показать различные стороны чеховского влияния на драматургию 1920-х годов.

Объектом исследования являются художественные особенности драматургии А.П. Чехова и драматургов 1920-х годов. Цель исследования - определение роли наследия А.П. Чехова в русской драматургии 1920-х годов. Включенность драматургов 1920-х годов в диалог с художественным мышлением А.П. Чехова определяет в работе угол зрения на проблему.

Поставленная в работе цель позволила сформулировать следующие задачи:

1. Исследовать литературно-критические, театрально-критические, литературоведческие и театроведческие суждения об А.П. Чехове в конце ХIХ - начале ХХ века и в 1920-е годы, определить отношение к наследию А.П. Чехова в исследуемый период.

2. Проанализировать основные черты поэтики драматургов, в творчестве которых прослеживается связь с А.П. Чеховым.

3. На основании проведенного исследования сделать вывод о наличии в рассматриваемых произведениях преемственных связей с драматургией А.П. Чехова. Определить причины обращения драматургов 1920-х годов к творчеству А.П. Чехова, а также исследовать результаты этого взаимодействия и выявить причины изменения отношения к чеховской традиции.

Для решения поставленных задач использованы структурный, сравнительно-типологический методы, учитывались возможности интертекстуального анализа.

Научная новизна диссертации заключается в выбранном материале и ракурсе исследования. Предпринята попытка целостного анализа чеховского влияния на русскую драматургию 1920-х годов. Новизна диссертации заключается также в том, что в работе сопоставляется восприятие А.П. Чехова в 1920-е годы и осмысление чеховской драматургии и поэтики, сформировавшееся в литературоведении на протяжении ХХ века.

Научные выводы исследования базируются на рассмотрении драматических произведений 1920-х годов с точки зрения неоднозначного восприятия чеховской традиции. Это позволяет определить как роль влияния чеховского творчества в целом, так и степень использования художественных открытий А.П. Чехова в области проблематики и тематики пьес, а также жанра, конфликта, хронотопа, символики и других элементов поэтики.

Исследование рецепции А.П. Чехова в русской драматургии 1920-х годов проводится по двум основным направлениям, определяемым жанровой формой произведений, - в комедиях - на материале водевиля В.П. Катаева «Квадратура круга» и пьесы М.А. Булгакова «Зойкина квартира», и в драмах - на примере пьес А.Н. Афиногенова «Волчья тропа», «Малиновое варенье», «Чудак», «Страх» и М.А. Булгакова «Дни Турбиных».

Научно-теоретическая значимость заключается в том, что в диссертации определяются конкретные формы художественного взаимодействия русской драматургии 1920-х годов с творчеством А.П.Чехова, что позволяет точнее понять ее специфику и закономерности идейно-эстетического развития.

Научно-практическая значимость диссертации связана с возможностью использования ее результатов в вузовском образовательном процессе, на спецкурсах и семинарах, при разработке лекционных и практических курсов по истории русской драматургии ХХ века, а также современной драматургии. Работа имеет важное практическое значение в построении курса истории русского драматического театра, и в частности, в разработке тем, связанных с эстетическими поисками рубежа XIX-XX веков. Положения и выводы диссертации могут быть использованы также в деятельности специалистов, исследующих проблему традиций и новаторства в литературе и искусстве, а также могут найти практическое применение в работах театроведов и создателей спектаклей.

Структура кандидатской диссертации определена основными целями и задачами, решаемыми в ней. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В 1920-е годы оценки актуальности чеховского наследия для современной советской драматургии меняются - от практически полного отрицания в начале 1920-х годов до признания его значимости в конце 1920-х годов.

2. Изменение в отношении к чеховской традиции в литературе происходит, с одной стороны, в связи с общими процессами, связанными с усилением внимания к классическому наследию, а с другой стороны, под влиянием художественной практики писателей, обращавшихся к чеховской традиции, и сценического воплощения их пьес - в первую очередь, на сцене МХАТ.

3. Русская драматургия 1920-х годов воспринимает творчество А.П. Чехова на разных уровнях: игнорирование, отталкивание, развитие. Отрицание значимости чеховского наследия для новой советской литературы в начале 1920-х годов связано с укоренившимися стереотипами восприятия А.П. Чехова. С усилением внимания к комическому началу в творчестве А.П. Чехова о нем перестают говорить как о «пессимисте», чьи произведения неактуальны «для жизнерадостной, творческой эпохи», а в связи с 25-летием со дня кончины писателя в 1929 году пишут уже о «революционности» А.П. Чехова, о том, что пролетарская революция не может пройти мимо созданных А.П.Чеховым приемов и они «несомненно, сыграют большую роль в вооружении нашей новой литературы»[6].

4. В водевиле В.П. Катаева и пьесе М.А. Булгакова «Зойкина квартира» ощутимо чеховское комедийное начало на сюжетном уровне, в схожести мотивов (адюльтер, ссора возлюбленных, мотив сватовства), синтезе комедийного и мелодраматического, театрализации действия.

5. Чеховское влияние в 1920-е годы проявляется не только в комедиях, но и в драмах. В пьесе М.А. Булгакова «Дни Турбиных» оно прослеживается на разных уровнях поэтики, в том числе в структуре конфликта, системе персонажей, полифоничности, схожести пространственно-временной организации и ремарках.

6. А.Н. Афиногенов развивает чеховскую традицию на уровне тематики, сюжета, конфликта, в лексико-семантическом аспекте, а также соединении лирического и психологического начал.

7. Для драматургии 1920-х годов характерно глубокое усвоение и творческая переработка литературного опыта А.П. Чехова в рамках собственной художественной системы. Новое время меняет угол зрения на некоторые проблемы, но в целом чеховское влияние плодотворно и значимо. Театральная критика 1920-х годов подтверждает актуальность драматургического наследия А.П. Чехова.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, определяется ее актуальность, цели и задачи диссертационного исследования, научная новизна, теоретические и методологические основы анализа литературных источников, предмет и объект исследования, а также научно-теоретическая и научно-практическая значимость и основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена «Наследию А.П. Чехова и его оценке в критике 1920-х годов». В параграфе «Новизна и специфика драмы А.П. Чехова» определяются основные элементы поэтики А.П. Чехова, которые в дальнейшем развивают драматурги ХХ века. Проанализировано новаторство А.П. Чехова в области проблематики, жанра, конфликта, характеров, образной системы.

Особое внимание уделено полифонизму чеховской драмы, который проявляется на разных уровнях поэтики, в организации системы персонажей и поливариантном изображении человека. Тезис М.М. Бахтина о полифонической природе романов Ф.М. Достоевского, основанных на диалогических конфликтах, плодотворен и для понимания художественного метода А.П. Чехова.

В параграфе «Критика об А.П. Чехове конца ХIХ-начала ХХ века» дан анализ суждений критиков конца ХIХ-начала ХХ века о творчестве А.П. Чехова. Это помогает понять, чем определялось отношение к чеховскому наследию в послереволюционные годы. Драматургия А.П. Чехова в целом была встречена скептически. А.П. Чехова критиковали за то, что он не признает законы драмы: его пьесы бессобытийны, герои только говорят, но ничего не делают, отсутствует интрига. Были, разумеется, и те, кто приветствовал новаторство А.П. Чехова. После смерти писателя выходит целый ряд статей, авторы которых стремятся подвести итоги, выявляя в его творчестве как новаторские, так и традиционные черты. Андрей Белый уверен в том, что в будущем критика глубже оценит истинный характер чеховского пессимизма: «Изящно-легкие, всегда музыкальные, прозрачные и грустные произведения его, будут переноситься в тот уголок сердца, где уже нет ни горя, ни радости, а только Вечный Покой»[7]. Лев Шестов отмечает, что А.П. Чехова сначала инстинктивно, а потом и сознательно влекло к неразрешимым проблемам, вроде той, которая изображена в «Скучной истории». Философ называет А.П. Чехова певцом безнадежности: «Упорно, уныло, однообразно в течение всей своей почти 25-летней литературной деятельности Чехов только одно и делал: теми или иными способами убивал человеческие надежды. В этом, на мой взгляд, сущность его творчества»[8]. Ю.И. Айхенвальд в статье «Чехов. Основные моменты его произведений» приходит к выводу о том, что «основным свойством чеховского таланта является грусть»[9].

В параграфе показано как в итоге многочисленных споров формировалось новое отношение к А.П. Чехову. Дореволюционные критики, оценивая творчество А.П. Чехова, чаще всего обращали внимание на «грусть», «скорбь», «меланхолию», «склонность изображать пошлость жизни». Над ставшей шаблонной характеристикой А.П. Чехова как «певца сумерек жизни» даже смеялись юмористические журналы. Но именно подобный подход к творчеству писателя определил отношение к нему в первые послереволюционные годы. А.П. Чехова воспринимают уже не только как драматурга-новатора, но и как основателя традиции, спор о которой продолжился и в 1920-е годы.

В параграфе «А.П. Чехов в критике начала 1920-х годов» прослеживается отношение к чеховскому наследию в тот период, когда стали говорить о том, что драматургия А.П. Чехова отжила свой век. В книге «Новейшая русская литература» В.Львов-Рогачевский пишет: «Нужно было пятилетие 1917-22 гг., чтобы основатели Художественного театра почувствовали, что в Новой России, в новую эпоху, перед новой аудиторией, перед людьми действия и нового ритма Чехова нельзя играть»[10].

Многие критики считали, что драматургия А.П. Чехова устарела, и драматурги нового поколения должны создавать что-то принципиально новое. Но это была не всеобщая позиция. В защиту чеховского театра последовательно выступал Н.Е. Эфрос - в том числе и в начале 1920-х годов. По мнению Н.Е. Эфроса, именно А.П. Чехов приковал внимание к Московскому Художественному театру, больше всех других помог ему вознестись на ту высоту, на которой стоит Художественный театр. Своей драматургией А.П. Чехов поставил театру такие задачи, в достижении которых театр был вынужден выработать новый метод и даже новый принцип сценического искусства. В книге «Московский Художественный Театр: 1898-1923» Н.Е. Эфрос анализирует творческие отношения А.П.Чехова с Художественным театром и его главными режиссерами - К.С. Станиславским и В.И. Немировичем-Данченко. Именно пьесы А.П.Чехова, по мнению Н.Е. Эфроса, были одним из важнейших стимулов для создания нового театра: «В драматургии Чехова заключена для русской сцены громадная возможность обновления, выхода из рутины и дремы; грех перед русским сценическим искусством не воспользоваться такою счастливою возможностью»[11].

В 1924 году в связи с 20-летием со дня смерти А.П. Чехова в журналах «Прожектор» и «Огонек» вышли две статьи Юрия Соболева, в которых автор настаивал на актуальности чеховской традиции в современных условиях: «Новые формы, в создании которых видел Чехов свою единственную заслугу, изучаются нами со всей пристальностью. Новая русская литература в них вырастала и крепла»[12].

В параграфе «А.П. Чехов в критике конца 1920-х годов» показывается перелом в отношении к А.П. Чехову - в том числе и «официальном», который происходит в 1929 году, когда широко отмечается 25-летие со дня смерти писателя. Можно утверждать, что памятные дни заставляют пересмотреть звучавшие еще за год до этого оценки творчества А.П. Чехова как «непригодного» для современной эпохи. Так, в 1928 году в связи с возобновлением на сцене МХАТ постановки пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад» критик Константин Тверской пишет, что сам факт возобновления вызывает у него большие сомнения в его общественной полезности и нужности. В 1928 году в журнале «Новый зритель» начальник Главискусства А.М. Свидерский проводит дискуссию среди современных режиссеров и драматургов об актуальности чеховского наследия и о причинах упадочных настроений в его творчестве. «Жизнь, в ее великом поступательном движении, оказалась сильнее всяких «тактических» ухищрений и победила А.П. Чехова»[13], - утверждает А.М. Свидерский. Драматург В. Киршон говорит следующее: «Чехов вел театр по пути упадничества. Почти все его пьесы глубоко пессимистичны»[14]. Драматург А. Файко отмечает, что: «пьесы Чехова с самого начала были антагоничны современности»[15]. Режиссер Т.Хмара пишет: «Что касается Чехова и Художественного театра, то нужно сказать, что в смысле театральной формы театр этот стоит выше многих других, но содержание пьес никогда не было революционизирующим»[16].

Однако уже в 1929 году в периодической печати звучат совершенно иные оценки. А.В.Луначарский, прежде убежденный, что А.П. Чехов в современном русском репертуаре вряд ли нужен, публикует в журнале «Огонек» статью со значимым названием - «А.П. Чехов в наши дни». Начинает А.В. Луначарский свою статью с высказывания о том, что никому не придет в голову сомневаться в огромном значении А.П. Чехова для его времени. Рассуждая о роли А.П. Чехова в современной литературе и о его актуальности, А.В. Луначарский приходит к выводу о том, что А.П. Чехов создал совершенно своеобразные приемы реалистического импрессионизма, мимо которых пролетарская революция пройти не может: «И по содержанию своему Чехов оказался нам чрезвычайно современным. Это объясняется тем, что если, как я уже сказал, устои чеховского мира рухнули, то сам мир этот еще держится»[17].

А. Дерман в 1929 году в журнале «Прожектор» пишет о революционности и новаторстве А.П. Чехова. Специальный номер журнала «Рабис» за 1929 год почти полностью посвящен А.П. Чехову. Открывает номер обращение к читателям: «Со дня смерти Чехова прошло 25 лет. Из них 12 революционных. Эти последние годы создали объективные условия для революционного роста культуры. Выросла способность критического отношения к культурному наследию прошлого. И эта способность помогла критически подойти к критикам Чехова, публицистам, писавшим и говорившем о Чехове как о пассивном, дряблом интеллигенте. Работникам искусств в выявлении подлинного литературного и общественного облика Чехова должно принадлежать одно из первых мест»[18].

Анкеты, опубликованные в журналах «Рабис» и «На литературном посту» в 1929 году, отражают широкий спектр противоречивых мнений по отношению к чеховскому наследию. Критики говорят о том, что А.П. Чехов имеет огромное значение для современной художественной литературы. Его творчество, по мнению многих из них, актуально по ряду причин: он - великолепный драматург, уловивший в фокус своих произведений русскую интеллигенцию, каждое его слово весомо и содержательно. Образ А.П. Чехова и его творчество необходимы для современной литературы, считают критики, так как несут в себе завет великой писательской культуры.

А.П. Чехова называют классиком, призывают перечитывать его произведения и учиться у него литературному мастерству. Современной литературе этот писатель нужен как блестящий учитель формы, мастер сценического диалога, лаконичного и емкого языка, как образец композиционного мастерства и максимальной выразительности стиля. А.П. Чехов, по мнению литературоведов, был и остается одним из высших образцов, у которых нужно учиться простоте, краткости, жизненности. Много говорится о величайшим даре А.П. Чехова претворения обыденных мелочей в трагедию или комедию жизни, о том, что А.П. Чехов всегда будет актуален и востребован, поскольку темы, затронутые им, вечны.

Именно в 1920-е годы А.П. Чехов, по мнению деятелей культуры и искусства, полезен и нужен. Учеба в школе Чехова особенно важна для драматургов. Чехов - реформатор драмы и без основательного изучения чеховских пьес, их языка и композиции, едва ли можно достигнуть в своей литературной работе высокого уровня. Ведь ни у одного классика современный молодой писатель не может научиться большему, чем у А.П. Чехова.

Звучат также призывы придать неожиданную остроту и злободневность, по-новому воплотить на сцене чеховскую драматургию, отмечается, что постановка его пьес - сложная творческая задача, требующая от актеров и режиссеров огромного мастерства.

Отношение писателей, театральных деятелей, критиков и литературоведов к творческому наследию А.П. Чехова явилось в рассматриваемый период весьма показательным и противоречивым. С одной стороны, утверждалось, что «для жизнерадостной, творческой эпохи пьесы А.П. Чехова утратили свою репертуарную актуальность»[19] (В.Львов-Рогачевский). С другой стороны, немыслимо представить, чтобы писатель в 1920-е годы был не знаком с произведениями А.П. Чехова - они еще до революции были хорошо «усвоены» большинством русских драматургов 1920-х годов, которые, естественно, в различной степени, продолжали развивать некоторые чеховские мотивы и приемы или полемизировали с ними.

Во второй главе диссертации «Чеховское начало в комедиях 1920-х годов» проводится сравнительный анализ чеховских водевилей и комедий, написанных в 1920-е годы.

Чеховская стихия комического повлияла на всю последующую драматургию, в частности, на драматургию 1920-х годов. Наряду с глубоким драматизмом, тонким лиризмом и психологизмом А.П. Чехову не в меньшей степени были присущи искрометный юмор и комическое начало. «Смех - родная стихия Чехова, противостоящая робости, болезненной скованности, страху… Стихия смеха - это, быть может, самое нужное, что дал России Чехов»[20], - пишет М. Громов. А.П. Чехов отмечал, что водевиль - «не пустяки», что «ничего нет труднее, как написать хороший водевиль. И как приятно написать его! Это благороднейший род и не всякому дается»[21].

Юрием Соболевым подчеркивалась значимость водевильного опыта А.П. Чехова. Он говорил о том, что «если бы ничего иного как драматург Чехов кроме своего водевильного цикла не создал, то этого было бы совершенно достаточно для очень прочной и большой театральной сцены»[22].

В 1920-е годы наряду с сатирической бытовой комедией и одноактными пьесами появляются комедии водевильного типа, где юмор соседствует с лирикой, насмешливая ирония с доброй улыбкой. К таким комедиям относится и водевиль В.П. Катаева «Квадратура круга», анализу чеховской традиции в котором посвящен параграф «Чеховские традиции в водевиле В.П. Катаева «Квадратура круга». Творчество В.П. Катаева было тесно связанно с театром А.П. Чехова. В.П. Катаев проявил себя мастером комедийного жанра, умело использовав в «Квадратуре круга» комизм положений и ситуаций, в которые попадают герои. В этой комедии, сюжет которой построен на чисто водевильных недоразумениях и совпадениях, размолвках и примирениях, царит, по словам А.О. Богуславского, «атмосфера праздничного веселья, жизнерадостного юмора»[23].

В параграфе прослеживаются основные черты, сближающие героев водевилей А.П. Чехова и В.П. Катаева, а также сходные сюжетообразующие мотивы их пьес. В.П. Катаев продолжает и развивает чеховскую комическую линию, что проявляется в схожести таких художественных средств как сюжетное построение, совпадение некоторых мотивов, синтетичность водевильного и мелодраматического жанра. На этом основании можно говорить о близости природы комического и, как следствие, близости художественных методов в рамках водевильного жанра А.П. Чехова и В.П. Катаева.

В параграфе «Чеховские традиции в комедии М.А. Булгакова «Зойкина квартира» проводится анализ чеховской традиции на примере пьесы М.А. Булгакова. Чеховское начало многоаспектно проявляется в пьесе. Жанровое своеобразие драматургии М.А. Булгакова, так же как и у А.П. Чехова, заключается в сочетании комического и трагического начал, которые, находясь в пределах одного произведения, дополняют друг друга. При этом комедийное составляет событийный ряд. Однако суть произведения вмещает в себя драматические и психологические элементы.

Тема театра близка А.П. Чехову. Само место действия его пьес часто оформляется как сценическая площадка. Для М.А. Булгакова театр не только вид искусства, но и способ творческого восприятия мира. У М.А. Булгакова тема театра пронизывает все его творчество. В.Я. Лакшин отмечает, что важнейшими чертами булгаковского творчества были «артистизм, интерес к перевоплощению, чуткость ко всякой театральности»[24]. В пьесе «Зойкина квартира» театрализация жизни имеет множество проявлений. Это выражается в пространственном решении, своеобразии музыкального оформления, а также в присутствии игрового начала.

В главе выявляются разные формы взаимодействия драматургов 1920-х годов с чеховским наследием, определяются сходства и различия их поэтики. Применение ряда художественных приемов и сюжетные переклички позволяют говорить о наследовании чеховской традиции в рамках водевильно-комического жанра.

Третья глава диссертации посвящена «Влиянию А.П. Чехова на драмы 1920-х годов». Создавая пьесу и спектакль «Дни Турбиных», М.А. Булгаков тесно сотрудничал с МХАТ. Это взаимодействие с театром А.П. Чехова во многом повлияло на него и определило его художественную манеру. На основании рассмотренных особенностей текста драмы М.А. Булгакова в параграфе «Чеховское начало в драме М.А. Булгакова «Дни Турбиных» сделан вывод о том, что М.А. Булгаков продолжает своей пьесой линию чеховской полифонической драмы. Многие критики обвиняют М.А. Булгакова в «чеховщине». Важно, что и те, кто критиковал пьесу и те, кто писал положительные отзывы сходились во мнении, что в пьесе «Дни Турбиных» М.А. Булгакова происходит талантливое развитие чеховских традиций.

В параграфе рассмотрено влияние А.П. Чехова на образную систему драмы «Дни Турбиных» и специфику конфликта. По мнению А.М.Смелянского, А.П. Чехов вводится в пьесу М.А. Булгакова как «особый стиль и миропонимание»[25]. М.А. Булгаков не только развивает, но и переосмысляет чеховский тип конфликта и характеры.

Особое внимание уделено пространственно-временной организации в пьесах А.П. Чехова и М.А. Булгакова. Хронотоп дома становится доминантным для драматургов. С одной стороны, образ дома архетипичен и символизирует защищающее, оберегающее пространство. С другой стороны, и в пьесах А.П. Чехова, и в драме М.А. Булгакова этот образ имеет мрачную символику. В запертом доме забывают Фирса в финале пьесы «Вишневый сад». Дом в «Днях Турбиных» разрушается под натиском враждебного мира. Герои пьес постоянно стремятся вырваться за пределы данного времени и пространства. Это также объединяет драматургов и позволяет сделать вывод об амбивалентности образа дома в их пьесах. М.А. Булгаков, как и А.П. Чехов, психологически наполняет время и пространство своих произведений. В том, как раскрывается пространственно-временная проблематика в творчестве А.П. Чехова и М.А. Булгакова, прослеживается родство двух художественных систем.

Важной областью влияния драматургии А.П. Чехова на булгаковскую драматургию является область ремарок. Сравнительный анализ проводится на примере ремарок пьес «Вишневый сад» А.П. Чехова и «Дни Турбиных» М.А. Булгакова. С этой целью подробно исследуются ремарки об обстановке, о декорациях, о паузе, а также звуковые и световые ремарки. Отличительной чертой поэтики А.П. Чехова и М.А. Булгакова является особая смысловая нагрузка ремарок. Они не только передают бытовую атмосферу и становятся средством оценки действующих лиц, но и обнажают подтекст пьесы, являясь своеобразным ключом к раскрытию психологического состояния героев. Ремарки в драме А.П. Чехова «характеризуют внутреннее состояние персонажа и выстраивают психологическую линию поведения»[26]. Ремарки в пьесе М.А.Булгакова «Дни Турбиных» также направлены на раскрытие эмоционального состояния героев. Делается вывод о многофункциональности и психологическом наполнении ремарок, которые являются элементами глубинного, многомерного пространства текста в произведениях А.П. Чехова и М.А. Булгакова.

В параграфе «Влияние пьес А.П. Чехова на драматургию А.Н. Афиногенова» чеховское воздействие прослеживается на разных уровнях поэтики - в тематике, характерах, жанре, особой специфике конфликта, системе персонажей, лексико-грамматическом аспекте. Работая над пьесой «Чудак», А.Н. Афиногенов сближается с Московским Художественным театром. Повышенное внимание вызывает у него творчество А.П. Чехова, во многом определившего репертуарное и стилевое направление этого театра. Пьесы А.Н. Афиногенова продолжают линию чеховского психологизма. При этом драматург отмечает всю полемичность взглядов на творчество А.П.Чехова в 1920-е годы. По мнению А.Н. Афиногенова, анализ чеховской драматургии доказывает ее значимость: «Очень многое от Чехова мы можем взять для своей жизни, для своего творчества. Как много эстетического наслаждения доставляет чтение его произведений»[27].

В параграфе показано, что в пьесах А.Н. Афиногенова есть не только точки соприкосновения с чеховской драматургией, но и полемика с ней. Характеры афиногеновских героев отражают свое время, идеи и мироощущение, но сам А.Н. Афиногенов признает влияние чеховской традиции на свою драматургию и отмечает актуальность чеховского наследия: «Чехов мог бы быть с нами - его с нами нет, но живы произведения Чехова»[28].

В заключении обобщаются результаты и подводятся итоги исследования.

Констатируется наличие преемственной связи драматургов 1920-х годов с творчеством А.П. Чехова, проявляющейся в их драматургии на разных уровнях поэтики.

В диссертации раскрыты основные причины обращения драматургов 1920-х годов к чеховской традиции, а также причины изменения отношения к творчеству А.П. Чехова в исследуемый период. Одной из причин обращения к драматургии А.П. Чехова явились общие перемены в оценках дореволюционного наследия, связанные с государственной политикой. Особенно явно это проявилось в 1929 году, когда по решению советского руководства общественное внимание было привлечено к памятной дате - 25-летию со дня смерти А.П. Чехова. «Сумма чеховских воззрений является чрезвычайно плодотворной для нашего времени, а спор о доминирующем значении философского пессимизма над социальным оптимизмом для многих и многих наших интеллигентов и сейчас еще не окончен»[29], - утверждает И. Нусинов.

Другой причиной обращения к творчеству А.П. Чехова в 1920-е годы послужило то, что многим драматургам 1920-х годов, искавшим новые формы в искусстве, было близко новаторство драматургии А.П. Чехова. В диссертации показано как менялось отношение к традиции А.П. Чехова - от неприятия и игнорирования до ее творческого развития. Несомненно, что воздействие А.П. Чехова проявилось отчасти как опосредованное. Часть художественных достижений А.П. Чехова была усвоена драматургами 1920-х годов в русле предшествующего литературного опыта.

В ходе исследования доказано, что влияние А.П. Чехова на драматургию 1920-х годов присутствует не только на тематическом уровне, но и более глобально - на уровне художественной памяти. Чеховское влияние обогащает многие тексты, расширяя их художественный потенциал и порождая большое количество интерпретаций, «сама чеховская драма изначально предрасположена к вариантопорождению»[30]. Обращение драматургов 1920-х годов к творчеству А.П. Чехова обусловлено не только сходством построения некоторых элементов поэтики, но и вневременным характером его произведений.

Апробация диссертации проходила в форме обсуждения на заседаниях Отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛИ им. А.М. Горького РАН, докладов на научных конференциях: «Соколовские чтения» (МГУ им. М.В. Ломоносова; Москва, июнь 2010); Международная научная конференция «Русская комическая литература XX века. История. Поэтика. Критика» (ИМЛИ им. А.М. Горького РАН; Москва, ноябрь 2010); Международная научная конференция «Поэтика заглавия» (РГГУ; Москва, апрель 2012); Международная научная конференция «Комическое в русской литературе ХХ-ХХI вв.» (ИМЛИ им. А.М. Горького РАН; Москва, ноябрь 2012); IV Международный симпозиум «Русская словесность в мировом культурном контексте» (Фонд Ф.М. Достоевского, Москва, декабрь 2012); Научная конференция молодых ученых ИМЛИ им. А.М. Горького РАН «Поэтика, история литературы, текстология в контексте культурной динамики» (Москва, апрель 2013) и др.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бурмистрова А.В. Своеобразие хронотопа в пьесах А.П. Чехова и А.В. Вампилова: к вопросу о преемственности литературных традиций // Сб. статей по итогам научной конференции ««Филологическая наука в ХХI веке: взгляд молодых». М.: МПГУ, 2008. ISBN 978-5-7042-2218-7.

2. Бурмистрова А.В. Жанровый синтез в драматургии А.П. Чехова и А.В. Вампилова (к вопросу о синтезе искусств) // Сб. статей по итогам IХ научно-практической конференции, посвященной памяти А.Ф. Лосева «Синтез в русской и мировой художественной культуре». М.: МПГУ, 2009. ISBN 978-5-904729-03-5.

3. Бурмистрова А.В. Художественные особенности драматургии А.П.Чехова (к вопросу о жанровом синтезе) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». 2011. №6. С. 121-126. ISSN 2072-8522.

4. Бурмистрова А.В. Критика об А.П. Чехове в театральной периодике 1920-х годов (к вопросу о традициях и новаторстве) // Научно-аналитический журнал «Дом Бурганова. Пространство культуры». 2012. №2. С. 190-199. ISBN 978-5-904847-07-4.

5. Бурмистрова А.В. Чеховские традиции в пьесе М.А. Булгакова «Зойкина квартира» // Сб. статей по итогам международной научной конференции «Русская комическая литература XX века. История. Поэтика. Критика». М.: ИМЛИ РАН (в печати).

6. Бурмистрова А.В. Новые аспекты исследования пространственно-временной категории в драматургии А.П. Чехова и М.А. Булгакова (сравнительный анализ) // Сб. статей по итогам IV Международного симпозиума «Русская словесность в мировом культурном контексте». М.: Фонд Ф.М. Достоевского (в печати).

 

[1] Шешуков С.И. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов. М.: Художественная литература, 1984. 349 с.; Корниенко Н.В. «Нэповская оттепель»: Становление института советской литературной критики. М.: ИМЛИ РАН, 2010. 504 с.; История русской литературы XX века: 1920-1930 гг. В поисках новой идеологии. М.: ИМЛИ РАН, 2010. 608 с.

[2] Богуславский А.О., Диев В.А. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития (1917-1935). М.: АН СССР, 1963. 374 с.; Богуславский А.О., Диев В.А., Карпов А.С. Краткая история русской советской драматургии. М.: Просвещение, 1966. 347 с.

[3] Юфит А.З. Революция и театр. Л.: Искусство, 1977. 270 с.; Жидков В.С. Театр и власть: 1917-1927. От свободы до осознанной необходимости. С.-П.: Алетейя, 2003. 656 с.; Зингерман Б.Н. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979. 392 с.

[4] Головчинер В.Е. Эпическая драма в русской литературе XX века. Томск: ТГПУ, 2007. 318 с.; Гуськов Н.А. От карнавала к канону: русская советская комедия 1920-х годов. С.-П.: СПбУ, 2003. 211 с.; Вишневская И.Л. Парадокс о драме: Перечитывая пьесы 20-30-х годов. - М.: Наука, 1993. 496 с.

[5] Васильева С.С. Чеховская традиция в русской одноактной драматургии ХХ века: поэтика сюжета: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. Волгоград, 2002. 26 с.; Долматова О.А. Драматургия М.А. Булгакова: формы взаимодействия с русской литературной традицией: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. М., 2001. 16 с.; Титкова Н.Е. Проблема русской литературной традиции в драматургии М.А. Булгакова: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. Н.Новгород., 2000. 16 с.

[6] Луначарский А.В. Собрание сочинений в 8-и т. Т. 1. М.: Худ. лит., 1963. С. 371.

[7] Белый. А. Чехов // Весы. - 1904. - № 8. - С. 9.

[8] Шестов Л.И. Творчество из ничего (А.П. Чехов). М.: КМК Scientific press Ltd., 2000. С. 18.

[9] Лысков И.П. Сборник критических статей к десятилетию смерти А.П. Чехова. М.: Типография А.Гатцук, 1914. С. 237.

[10] Львов-Рогачевский В.Л. Новейшая русская литература. М.: Типография Л.Д. Френкель, 1924. С.130.

[11] Эфрос. Н.Е. Московский Художественный Театр: 1898-1923. М.-П.: Государственное издательство, 1924. С. 190.

[12] Соболев Ю.А. 20 лет со дня смерти Чехова // Огонек. - 1924. - № 30. - С. 14.

[13] Свидерский А.М. Самокритика на театре // Новый зритель. - 1928. - № 38. - С. 1.

[14] Там же. С. 9.

[15] Там же. С. 11.

[16] Там же.

[17] Луначарский А.В. Указ. соч. С. 371.

[18] Рабис. - 1929.- № 29. - С. 2-3.

[19] Львов-Рогачевский В.Л. Указ. соч. С.130.

[20] Громов М. Чехов. М.: Молодая гвардия, 1993. С. 278.

[21] Чехов в воспоминаниях современников: Антология / Под ред. В.А. Гиляровского. М.: ГИХЛ, 1954. С. 152.

[22] Соболев Ю. Статьи, материалы, библиография. М.: Федерация, 1930. С. 102.

[23] Богуславский А.О., Диев В.А. Краткая история русской советской драматургии. М.: Просвещение, 1966. С. 78.

[24] Лакшин В.Я. Мир Михаила Булгакова // Литературное обозрение. - 1989. - № 10. - С. 12.

[25] Смелянский А.М. Михаил Булгаков в Художественном театре. М.: Искусство, 1986. С. 84.

[26] Ваганова Л.П. «Уходит; походка виноватая» (к вопросу о чеховской ремарке) // Творчество А.П.Чехова (поэтика, истоки, влияние). Таганрог, 2000. С. 198.

[27] Афиногенов А.Н. Избранное в 2-х т. Т. 1. Пьесы, статьи, выступления. М.: Искусство, 1977. С. 522.

[28] Там же. С. 523.

[29] Нусинов И. За Чехова и против чеховщины // Русский язык в советской школе. - 1929. - № 4. - С.18.

[30] Доманский Ю.В. Вариативность драматургии А.П. Чехова. Тверь: Лилия Принт, 2005. С. 159.

Специальности:
10.01.02 - литература народов Российской Федерации (взаимосвязи литератур РФ и других стран СНГ, литературы Кавказа и Дагестана, монголоязычные литературы РФ, литературы народов Севера, тюркоязычные литературы РФ, финноугорские литературы;
10.01.09 - фольклористика.
Председатель совета - член-корреспондент РАН, д. ф. н., профессор В.М.Гацак.
Ученый секретарь - к. ф. н. С.П.Сорокина.

Приказ

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

(Рособрнадзор)

от 14.12.2007 г.; № 2397 – 1889

Москва

 

О совете по защите докторских и кандидатских диссертаций при

Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН

 

         В соответствии с Положением о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденным приказом Минобрнауки России от 09.01.2007 № 2 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.02.2007, регистрационный № 923), и на основании заключения Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России (решение президиума ВАК Минобрнауки России от14.12.2007 № 1325-дс) приказываю:

 

1)      Разрешить деятельность совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 02.209.02 при Институте мировой литературе им. А.М. Горького РАН (далее – диссертационный совет) в следующем составе:

 

Чагин Алексей Иванович

(председатель)                                 д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Гулин Алексей Вадимович

         (зам.председателя)                  д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Быстрова Ольга Васильевна

         (ученый секретарь)                   к.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Афанасьев Эдуард Львович             д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Гей Николай Константинович        д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Гусев Владимир Иванович              д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Гусева Наталья Игоревна                 д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Демин Анатолий Сергеевич            д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Калугин Василий Васильевич          д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Катаев Владимир Борисович           д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Келдыш Всеволод Александрович   д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Корниенко Наталья Васильевна       чл.-кор РАН; 10.01.08; филол. науки;

Курилов Александр Сергеевич         д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Небольсин Сергей Андреевич          д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Николаев Дмитрий Петрович           д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Николаева Евгения Васильевна        д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Палиевский Петр Васильевич           д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Сазонова Лидия Ивановна                д.ф.н.; 10.01.08; филологические науки;

Спиридонова Лидия Алексеевна      д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Терехина Вера Николаевна                д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки;

Щербакова Марина Ивановна           д.ф.н.; 10.01.01; филологические науки.

 

2)      Утвердить перечень специальностей, по которым диссертационному совету Д 002.209.02 разрешено проводить защиту диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и кандидата наук:

 

10.01.01. – Русская литература (филологические науки);

10.01.08 – Теория литературы. Текстология (филологические науки).

 

3)      Установить срок полномочий диссертационного совета Д002.209.02. на период действия Номенклатуры специальностей научных работников, утвержденной приказом Минпромнауки России от 31.01.2001 №47.

 

 

 

Заместитель руководителя             (подпись)                      Ф.И. Шамхалов

(печать)

Специальность:
10.01.03 - литература народов стран зарубежья (Америки, Африки, Европы, Ближнего и Дальнего Востока). 

 

 

СОСТАВ СОВЕТА ПО ЗАЩИТЕ ДОКТОРСКИХ И КАНДИДАТСКИХ

ДИССЕРТАЦИЙ

при

Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН

Д.002.209.01

 

№ п/п

Фамилия, имя, отчество

Ученая      степень,      ученое      звание,      шифр специальности и отрасль науки в совете

1.

Стеценко Екатерина Александровна / председатель / доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

2.

Чекалов Кирилл Александрович / заместитель председателя/ доктор филологических наук,  10.01.03 /филологические науки/

3.

Журбина Анна Викторовна / ученый секретарь / кандидат филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

4.

Базилевский Андрей Борисович доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

5.

Балдицын Павел Вячеславович доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

6.

Гальцова Елена Дмитриевна доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

7.

Зыкова Екатерина Павловна доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

8.

Кизима Марина Прокофьевна доктор филологических наук,  10.01.03 /филологические науки/

9.

Кирпиченко Валерия Николаевна доктор филологических наук, профессор,10.01.03 /филологические науки/

10.

Коренева Майя Михайловна доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

11.

Кофман Андрей Федорович доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

12.

Куделин Александр Борисович доктор филологических наук, профессор, академик РАН, 10.01.03 /филологические науки/

13

Кудрявцева Тамара Викторовна доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

14.

Лагутина Ирина Николаевна доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

15.

Ляховская Нина Дмитриевна доктор филологических наук, доцент, 10.01.03 /филологические науки/

16.

Прожогина Светлана Викторовна доктор филологических наук, профессор, 10.01.03 /филологические науки/

17.

Рейснер Марина Львовна доктор филологических наук, профессор, 10.01.03 /филологические науки/

18.

Садокова Анастасия Рюриковна доктор филологических наук, доцент, 10.01.03 /филологические науки/

19.

Сапрыкина Елена Юрьевна доктор филологических наук, 10.01.03 /филологические науки/

20.

Саруханян Алла Павловна доктор филологических наук, профессор, 10.01.03 /филологические науки/

21.

Седельник Владимир Денисович доктор филологических наук, профессор, 10.01.03 /филологические науки/

 

 

 

Приказ от 13 февраля 2013  № 74 нк

Опубликовано на сайте вак 6 марта 2013 г. http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=688

 

Перечень документов, представляемых соискателем ученой степени в диссертационный совет

IV. Процедура предварительного рассмотрения диссертации диссертационным советом

23. Диссертационный совет принимает к предварительному рассмотрению диссертацию, отвечающую требованиям, предусмотренным в пункте 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, при представлении соискателем следующих документов:

а) заявления соискателя по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Положению;

б) заверенной в установленном порядке копии документа государственного образца о высшем профессиональном образовании - для соискателя ученой степени

кандидата наук (лица, получившие образование за рубежом, включая граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - государства - участники СНГ), дополнительно представляют копии документа о признании и об установлении эквивалентности на территории Российской Федерации документа иностранного государства об образовании, выданного Федеральной службой по

надзору в сфере образования и науки) (2 экз.); заверенной в установленном порядке копии диплома кандидата наук - для соискателя ученой степени доктора наук (лица, получившие ученую степень за рубежом, включая граждан государств - участников СНГ, дополнительно представляют копии документа о признании и об установлении эквивалентности документа иностранного государства об ученых степенях на территории Российской Федерации, выданного Минобрнауки России) (2 экз.);

в) удостоверения о сдаче кандидатских экзаменов (1 экз.), удостоверения о сдаче дополнительного экзамена (для соискателей, имеющих высшее профессиональное образование, не соответствующее отрасли науки, по которой подготовлена диссертация) (1 экз.), а также заверенных в установленном порядке их копий — для соискателя ученой степени кандидата наук;

г) диссертации в количестве экземпляров, необходимом для передачи в Федеральное государственное бюджетное учреждение ≪Российская государственная библиотека≫, Центральную научную медицинскую библиотеку Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (по медицинским и фармацевтическим наукам), Федеральное государственное научное учреждение ≪Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти≫, библиотеку организации, на базе которой создан диссертационный совет, оппонентам и ведущей организации, а также рукописи автореферата в машинописном виде на бумажном и магнитном носителях. Титульные листы диссертации, оформленные согласно приложению № 2 к настоящему Положению, или обложки диссертации в виде научного доклада, оформленные согласно приложению № 3 к настоящему Положению, и обложка рукописи автореферата, оформленная согласно приложению № 4 к настоящему Положению, подписываются соискателем;

д) заключения организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (2 экз.). Заключение оформляется в виде выписки из протокола заседания соответствующего учебного или научного структурного подразделения указанной организации, утверждается руководителем организации и заверяется печатью организации;

е) четырех маркированных почтовых карточек с указанием адресов соискателя (на двух карточках) и диссертационного совета, где защищается диссертация (на двух карточках). На оборотной стороне карточки с адресом диссертационного совета в верхнем углу указываются фамилия, имя, отчество соискателя и ученая степень, на которую он претендует.

24. Диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета по каждой специальности научных работников защищаемой диссертации для предварительного ознакомления с диссертацией и представления диссертационному совету заключения о ее соответствии специальностям научных работников и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором.

25. Диссертационный совет принимает диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук к защите в течение двух месяцев и на соискание ученой степени доктора наук - в течение четырех месяцев со дня подачи соискателем всех необходимых документов или предоставляет соискателю в указанные сроки мотивированное заключение об отказе в приеме диссертации к защите,

26. Диссертационный совет отказывает в приеме диссертации к защите в случаях, когда основное содержание диссертации не соответствует ни одной из специальностей научных работников и связанной с ней отрасли науки, по которым диссертационному совету предоставлено право приема диссертаций к защите, при невыполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных в пункте 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, необоснованного присвоения ограничительной пометки ≪Для служебного пользования≫.

В случае отказа в приеме диссертации к защите соискателю в сроки, предусмотренные в пункте 25 настоящего Положения, возвращаются все представленные им в диссертационный совет документы.

Отрицательные отзывы и заключения по диссертации не являются основанием для отказа в приеме диссертации к защите.

27. Решение диссертационного совета о приеме диссертации к защите считается положительным, если за него открытым голосованием проголосовало простое большинство членов диссертационного совета, участвовавших в заседании диссертационного совета.

Диссертационный совет при принятии диссертации к защите:

а) назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, предварительно давших на это свое согласие в письменном виде;

б) назначает ведущую (оппонирующую) организацию, известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки;

в) назначает дату защиты;

г) определяет дополнительный список рассылки автореферата;

д) разрешает печатание на правах рукописи автореферата;

е) принимает решение о введении в состав диссертационного совета в установленном порядке дополнительных членов при проведении разовой защиты;

ж) поручает комиссии, указанной в пункте 23 настоящего Положения, подготовить проект заключения по диссертации;

з) направляет в Минобрнауки России текст объявления для размещения на официальном сайте в порядке, установленном Положением о порядке присуждения ученых степеней.

28. Автореферат рассылается членам диссертационного совета и в заинтересованные организации не позднее, чем за один месяц до защиты диссертации по списку согласно приложению № 5 к настоящему Положению.

Других адресатов, которым необходимо направить автореферат, определяет диссертационный совет.

Один экземпляр диссертации, принятой к защите, и два экземпляра автореферата передаются в библиотеку организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за один месяц до защиты и хранятся там на правах рукописи бессрочно.

Копии отзывов официальных оппонентов вручаются или передаются по электронной почте соискателю не позднее, чем за десять дней до защиты диссертации.

29. При принятии к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада диссертационный совет направляет в Минобрнауки России ходатайство о проведении защиты докторской диссертации в виде научного доклада с обоснованием и приложением списка опубликованных научных работ по теме диссертации.

V. Порядок принятия ходатайства о защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада

30. Ходатайство о защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада принимается на заседании диссертационного совета.

31. На заседании диссертационного совета председательствующий объявляет о принятии к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада. Обсуждение начинается с выступления одного из членов комиссии, созданной в соответствии с пунктом 24 настоящего Положения. В дальнейшей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на заседании диссертационного совета.

32. По окончании дискуссии диссертационный совет открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании диссертационного совета, принимает ходатайство о защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада.

VI. Порядок формирования состава диссертационного совета для проведения разовой защиты

33. Для проведения разовой защиты диссертации, тема которой охватывает несколько специальностей научных работников, не по всем из которых диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, при условии соответствия ее основного содержания специальности научных работников, по которой диссертационный совет имеет право принимать к защите диссертации (далее - разовая защита диссертации), решением диссертационного совета на одно заседание вводятся пять докторов наук при защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук и три доктора наук при защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук по каждой из специальностей научных работников, по которой права принимать к защите диссертации диссертационный совет не имеет.

34. На заседании диссертационного совета председательствующий объявляет о принятии к защите диссертации, тема которой охватывает несколько специальностей научных работников, не по всем из которых диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, и о соответствии ее основного содержания специальности научных работников, по которой диссертационный совет имеет право принимать к защите диссертации. Обсуждение начинается с выступления одного из членов комиссии, созданной в соответствии с пунктом 24 настоящего Положения. В дальнейшей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на заседании диссертационного совета.

35. Вводимые на одно заседание в состав диссертационного совета для разовой защиты диссертации доктора наук должны быть членами диссертационных советов по соответствующей специальности научных работников.

36. По окончании дискуссии диссертационный совет открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании диссертационного совета, принимает решение о введении на одно заседание пяти докторов наук при защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук и трех докторов наук при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по каждой из специальностей научных работников, по которой права принимать к защите диссертации диссертационный совет не имеет.

VII. Проведение заседания диссертационного совета при защите диссертации

37. В заседании диссертационного совета при защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук участвуют не менее пяти докторов наук по каждой специальности научных работников каждой отрасли науки защищаемой диссертации, а при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук - не менее трех докторов наук по каждой специальности научных работников каждой отрасли науки защищаемой диссертации.

Официальные оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации.

Разрешается проведение защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине только одного из официальных оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента.

38. Председательствующий на заседании диссертационного совета объявляет о защите диссертации соискателем, указывает фамилию, имя и отчество соискателя, название темы диссертации, фамилии официальных оппонентов и ведущую (оппонирующую) организацию. Ученый секретарь кратко докладывает об основном содержании представленных соискателем документов и их соответствии установленным требованиям.

39. Соискатель излагает существо и основные положения диссертации. Затем соискателю задаются вопросы в устной или письменной форме. После ответов соискателя председательствующий на заседании диссертационного совета по решению диссертационного совета объявляет технический перерыв в заседании диссертационного совета.

После технического перерыва в заседании диссертационного совета слово предоставляется научному руководителю или научному консультанту и оглашаются заключение организации, где выполнялась диссертационная работа или к которой был прикреплен соискатель, отзыв ведущей (оппонирующей) организации, другие поступившие в диссертационный совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью.

После оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. Затем выступают официальные оппоненты. После выступления оппонентов соискатель получает слово для ответа. По желанию соискателя слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента. По желанию соискателя он также сразу может ответить на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат. В последующей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на защите диссертации. По окончании дискуссии соискателю предоставляется заключительное слово.

40. После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени. Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук или доктора наук считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов диссертационного совета, участвовавших в заседании диссертационного совета.

41. При положительном результате голосования по присуждению ученой степени диссертационным советом принимается заключение по диссертации. В заключении содержится решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук или доктора наук, а также отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней оценивалась диссертация.

Заключение принимается открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании диссертационного совета, после чего объявляется соискателю. На этом заседание диссертационного совета считается законченным.

42. При положительном решении по результатам защиты диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя (с аттестационным делом по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук дополнительно направляется первый экземпляр диссертации), в которое входят следующие документы и материалы:

а) сопроводительное письмо на бланке организации, на базе которой создан диссертационный совет, подписанное председателем диссертационного совета, с указанием даты отправки документов, предусмотренных настоящим Положением, в Федеральное государственное бюджетное учреждение ≪Российская государственная библиотека≫ или Центральную научную медицинскую библиотеку Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

б) заключение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени доктора наук или кандидата наук (2 экз.);

в) отзывы официальных оппонентов, ведущей (оппонирующей) организации, научного руководителя или научного консультанта и другие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат;

г) заключение организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (1 экз.);

д) автореферат диссертации (4 экз. для диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и 5 экз. для диссертации на соискание ученой степени доктора наук);

е) текст объявления о защите диссертации с указанием даты размещения на официальном сайте Минобрнауки России;

ж) заверенная в установленном порядке копия документа государственного образца о высшем профессиональном образовании - для соискателя ученой степени кандидата наук (лица, получившие образование за рубежом, включая граждан государств - участников СНГ, дополнительно представляют копию документа 6 признании и об установлении эквивалентности на территории Российской Федерации документа иностранного государства об образовании, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки); заверенная в установленном порядке копия диплома кандидата наук - для соискателя ученой степени доктора наук (лица, получившие ученую степень за рубежом, включая граждан государств - участников СНГ, дополнительно представляют копию документа о признании и об установлении эквивалентности, выданного Минобрнауки России);

з) удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов, удостоверение о сдаче дополнительного экзамена (для соискателей, имеющих высшее профессиональное образование, не соответствующее отрасли науки, по которой подготовлена диссертация) - для соискателя ученой степени кандидата наук;

и) стенограмма заседания диссертационного совета (первый экземпляр), подписанная председателем и ученым секретарем диссертационного совета и заверенная печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет;

к) аудиовидеозапись заседания диссертационного совета в машиночитаемом цифровом формате, фиксирующая ход заседания в соответствии с порядком, определенным пунктами 38-41 настоящего Положения;

л) протокол счетной комиссии;

м) опись документов, имеющихся в деле, подписанная ученым секретарем диссертационного совета;

н) электронный носитель, на котором размещаются документы, перечисленные в подпунктах ≪а≫ - ≪г≫ и ≪к≫ настоящего пункта, а также электронный полнотекстовый вариант диссертации.

43. Во второй экземпляр аттестационного дела соискателя, которое хранится в диссертационном совете в течение десяти лет, помимо вторых экземпляров или копий документов,  редусмотренных в пункте 42 настоящего Положения, входят следующие документы:

а) заявление соискателя;

б) протокол заседания диссертационного совета при приеме диссертации к защите;

в) явочный лист членов диссертационного совета, подтверждающий их присутствие на заседании диссертационного совета при защите диссертации;

г) бюллетени тайного голосования в запечатанном конверте;

д) протокол заседания диссертационного совета при защите диссертации;

е) список адресатов, которым направлен автореферат (с указанием даты рассылки), подписанный ученым секретарем.

44. При отрицательном результате защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты высылает в Минобрнауки России уведомительное письмо на бланке организации, на базе которой создан диссертационный совет, подписанное председателем диссертационного совета, с приложением к нему заключения диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук или доктора наук, регистрационно-учетной карточки отклоненной диссертации и стенограммы заседания диссертационного совета, подписанной председателем и ученым секретарем диссертационного совета и заверенной печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет. Диссертация, по результатам защиты которой диссертационный совет вынес отрицательное решение, может быть представлена к повторной защите в переработанном виде не ранее чем через один год после вынесения такого решения.

При повторной защите официальные оппоненты и ведущая организация заменяются.

При отрицательном результате защиты диссертации диссертационный совет возвращает соискателю лично или по почте с уведомлением о вручении представленные им ранее документы, за исключением одного экземпляра автореферата и диссертации, которые изымаются из фонда библиотеки и направляются в диссертационный совет, где хранятся в течение десяти лет.

Отзывы на диссертацию, автореферат, стенограмма и аудиовидеозапись заседания диссертационного совета, а также протокол счетной комиссии остаются в диссертационном совете и направляются на основании запроса по месту повторной защиты или в Минобрнауки России.

45. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете по письменному заявлению до принятия решения о присуждении ученой степени. При подаче соискателем в диссертационный совет письменного заявления с просьбой снять с рассмотрения его диссертацию председатель диссертационного совета дает указание о выдаче соискателю представленных им документов, за исключением заявлений, одного экземпляра диссертации и автореферата, которые остаются в диссертационном совете.

Подготовленные в процессе рассмотрения диссертации документы остаются в диссертационном совете или, на основании запроса, направляются по месту повторной защиты.

46. Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то диссертационный совет открытым голосованием простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Минобрнауки России направляется решение диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации, стенограммой и аудиовидеозаписью заседания диссертационного совета.__

Заявление

Рекомендуемый образец

Председателю совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук

_ , на базе

(шифр диссертационного совета)

(название организации, на базе которой создан диссертационный совет)

ОТ _

(фамилия, имя, отчество - при наличии)

Заявление

Прошу принять к рассмотрению и защите мою диссертацию на тему на соискание

(название диссертации)

ученой степени кандидата (доктора) наук по

(отрасль науки)

спецальности _ . Защита работы

(шифр и наименование специальности научных работников)

проводится впервые (повторно).

Согласен на включение моих персональных данных в аттестационное дело и их дальнейшую обработку.

Число, подпись.

Приложение № 2

к Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденному приказом

Министерства образования и науки Российской Федерации

от ≪ г.

Рекомендуемый образец

Название организации, где выполнена диссертация

На правах рукописи

Фамилия, имя, отчество - при наличии

Название диссертации

Шифр и наименование специальности

(дается по номенклатуре специальностей научных работников)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата (доктора)

наук

Научный руководитель (консультант)

Город - год

Примечание: диссертация печатается на стандартных листах белой односортной бумаги

формата А4 и должна иметь твердый переплет. Содержание диссертации должно быть

оформлено в соответствии с требованиями к работам, направляемым в печать.

Приложение № 3

к Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук,

утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ≪ 1 г. №

Рекомендуемый образец

Название организации, где выполнена диссертация

в виде научного доклада

На правах рукописи

Фамилия, имя, отчество - при наличии

Название диссертации в виде научного доклада

Шифр и наименование специальности

(дается по номенклатуре специальностей научных работников)

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора

наук

Город - год

Официальные оппоненты:

(фамилия, имя, отчество - при наличии, ученая степень, ученое звание, организация/ место работы, должность)

(фамилия, имя, отчество - при наличии, ученая степень, ученое звание, организация/ место работы, должность)

(фамилия, имя, отчество - при наличии, ученая степень, ученое звание, организация/ место работы, должность)

Ведущая организация

(название организации)

Защита состоится

(дата, время)

на заседании диссертационного совета_

(шифр диссертационного совета,

название организации, при которой создан диссертационный совет, адрес)

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке

(название организации, на базе которой создан диссертационный совет)

Диссертация в виде научного доклада разослана

Ученый секретарь диссертационного совета

(дата)

(фамилия, имя, отчество - при наличии)

Примечания.

1. В диссертации в виде научного доклада должны быть указаны выходные данные

согласно действующему ГОСТу.

2. Линии и подстрочные пояснения не печатаются.

Приложение № 4

к Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученойстепени кандидата наук, на соисканиеученой степени доктора наук,

утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ≫ 1 г. №

Рекомендуемый образец

На правах рукописи

Фамилия, имя, отчество - при наличии

Название диссертации

Шифр и наименование специальности

(дается по номенклатуре специальностей научных работников)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата (доктора)

наук

Город - год

(оборотная сторона обложки)

Работа выполнена в

(название организации)

Научный руководитель (консультант)

(ученая степень, ученое звание, фамилия, имя, отчество - при наличии)

Официальные оппоненты:

(фамилия, имя, отчество - при наличии, ученая степень, ученое звание, организация/ место работы, должность)

(фамилия, имя, отчество - при наличии, ученая степень, ученое звание, организация/ место работы, должность)

(фамилия, имя, отчество - при наличии, ученая степень, ученое звание, организация/ место работы, должность)

Ведущая организация

Защита состоится

(название организации)

(дата, время)

на заседании диссертационного совета

(шифр диссертационного совета, название организации,

на базе которой создан диссертационный совет, адрес)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

(название организации, на базе которой создан диссертационный совет)

Автореферат разослан

(дата)

Ученый секретарь

диссертационного совета_

(фамилия, имя, отчество - при наличии)

Примечания.

1. В автореферате должны быть указаны выходные данные согласно действующему ГОСТу.

2. Линии и подстрочные пояснения не печатаются.

Приложение № 5

к Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от г. №,

ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, В КОТОРЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО РАССЫЛАЮТСЯ АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Федеральное государственное учреждение науки ≪Российская книжная палата≫ (Кремлевская наб., д. 1/9, Москва, 121019) - 9 экз.

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение ≪Российская государственная библиотека≫ (ул. Воздвиженка, д. 3, Москва, 101000) - 1 экз.

3. Федеральное государственное учреждение ≪Российская национальная библиотека≫ (ул. Садовая, д. 18, Санкт-Петербург, 191069)- 1 экз.

4. Государственная публичная научно - техническая библиотека России (Кузнецкий мост, д. 12, Москва, 103031) - 1 экз.

5. Учреждение Российской академии наук Всероссийский институт научной и технической информации РАН (ул. Усиевича, д. 20, Москва, 125190) - 1 экз.

6. Центральная научная медицинская библиотека Первого московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Нахимовский проспект, д. 49, Москва, ГСП-7, 117997) - для работ по медицинским и фармацевтическим наукам — 1 экз.

7. Учреждение Российской академии образования ≪Научная педагогическая библиотека имени К.Д. Ушинского≫ (Б. Толмачевский пер., д. 3, Москва, 109017) - для работ по педагогическим и психологическим наукам - 1 экз.

8. Государственное учреждение ≪Национальная библиотека Белоруссии≫ (пр. Независимости, д. 116, г. Минск, 220114, Беларусь) - 1 экз.