Отчет о V Международной конференции аспирантов и молодых учёных
«Автор ― писатель ― литератор в динамике художественного процесса», ИМЛИ РАН, 21-22 апреля 2016 г.
Дровалева Наталия
Автор ― писатель ― литератор в динамике художественного процесса
(V Международная конференция аспирантов и молодых учёных
«Автор ― писатель ― литератор в динамике художественного процесса», ИМЛИ РАН, 21-22 апреля 2016 г.)
Краткий вариант отчета.
Полный вариант будет опубликован в научной прессе
Аннотация. 21-22 апреля 2016 г. в Институте мировой литературы состоялась V Международная конференция молодых ученых «Автор – писатель – литератор в динамике художественного процесса». В докладах были рассмотрены вопросы восприятия и интерпретации фигур автора в критике, творчестве писателей и других видах текстов, особенности формирования образа создателя литературного текста, а также механизмы вербальной и визуальной репрезентации писателя в искусстве.
Ключевые слова: автор, литератор, писатель, образ автора, фигура рассказчика, трансформация образа автора, стратегии создания авторского мифа, литератор как герой произведения, образ автора в искусстве.
21–22 апреля 2016 г. в Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН прошла очередная, V Международная научная конференция аспирантов и молодых ученых «Автор – писатель – литератор в динамике художественного процесса». Организатором конференции, в которой принимали участие студенты, аспиранты и молодые ученые, по традиции выступил Совет молодых ученых ИМЛИ РАН. Актуальность вопросов, заявленных в анонсе мероприятия, подчеркнул в приветственном слове научный руководитель ИМЛИ РАН, доктор филологических наук, академик РАН Александр Борисович Куделин. Доклады были разделены по следующим направлениям – «Проблемы интерпретации образа автора», «Репрезентация автора в тексте», «Проблемы самоопределения и саморепрезентации автора», «Стратегии создания авторского мифа» и «Трансформация образа автора в критике и литературоведении». За два дня прозвучали сообщения, в которых предметом рассмотрения стали механизмы создания авторского мифа, вопросы интерпретации фигур автора в творчестве других писателей и критике, формирования образа создателя литературного текста, а также особенности вербальной и визуальной репрезентации писателя в искусстве. Среди выступающих – сотрудники и аспиранты ИМЛИ РАН А.С.Акимова, А.В. Голубцова, А.В. Журбина, К.И. Плотников, Н.И. Романова, О.А. Симонова, М.С. Акимова, Р.Л. Авидзба, И.М. Асташенков, А.Н. Беларев, Е.А. Вишнякова, А.Г. Волховская, А.А. Гордеева, Р.Р. Ганиева, Е.А. Извозчикова, Ю.В. Ким, С.Н. Окулова, Д. Римонди, Н.М. Ронкина. В конференции принимали участие исследователи из Нижнего Новгорода, Вологды, Челябинска, Томска, а также зарубежные гости из Латвии и Литвы (стендовый доклад А.Е. Самойленко).
Первое пленарное заседание открылось сообщением А.В. Журбиной (Москва) «Вергилий в гостях у Фульгенция», в котором была представлена фигура Вергилия в «Изложении содержания Вергилия» Фульгенция. В данном тексте Вергилий не интересует Фульгенция как личность, в отличие от традиции, где комментатор пытается восстановить образ оригинального автора и явить его читателю во всей полноте. В своем выступлении «Фигура Петрарки в английской петраркистской лирике конца XVI века» А.А. Гордеева (Москва) обратила внимание аудитории на репрезентацию образа Петрарки в лирике С. Дэниэла, который сравнивает себя с итальянским поэтом, строит цепь ассоциаций с собственной фигурой, в то время как у прочих авторов – Ф. Сидни, Б. Барнса – Петрарка выступает в качестве поэтического эталона. В докладе сотрудника института А.В. Голубцовой (Москва) на тему «Мифы и реальность: А.С. Пушкин в итальянской драматургии XIX в.» рассматривались особенности романтического восприятия фигуры Пушкина на материале творчества итальянских драматургов. Подробный анализ позволил не только восстановить бытовавшие в Италии мифы о Пушкине, но и определить, какая часть творчества поэта была освоена итальянской культурой к 1870-м гг. Живой интерес слушателей вызвал доклад Э.Т. Ахмедовой (Москва) «“Призрачный автор” в спиритической литературе Великобритании второй половины XIX века», посвященный истории, вопросам авторства и особенностям бытования текстов, написанных медиумами в состоянии транса. Н.А. Дровалевой (Москва) в сообщении «“Портрет” В.Я. Брюсова в литературе XX века» были представлены механизмы формирования образа Брюсова в мемуарных произведениях младших современников поэта на материале словесных портретов. Темой выступления Н.С. Жерновой (Вологда) «“То ли крыса, то ли свинка” (А.М. Ремизов и его герой)» стала проблема соотношения Ремизова-автора и героев его автобиографических произведений. В докладе Ю.В. Ким (Москва) «Писательница Мэри Маккарти – автор и персонаж раннего американского академического романа (первая половина 1950-х гг.)» отмечалось, что введение в художественный мир академического романа героя, связанного с созданием фикциональных текстов, свидетельствует об игровой природе рассматриваемого жанра. Завершил первое пленарное заседание В.В. Тарнопольский с докладом «“Почему все большие поэты несчастны?” Борис Виан как поэт и персонаж в вокальном цикле Эдисона Денисова “Жизнь в красном цвете”», в котором был рассмотрен вокальный цикл Эдисона Денисова, в котором Денисов обращается к фигуре непризнанного художника и к его творчеству, выбирая тексты Виана и инструментальный состав, следуя определенному принципу.
Секция «Проблемы интерпретации образа автора» открылась выступлением М.К. Парамоновой (Москва) «Образ поэта в “Стихах на смерть Александра Петровича Сумарокова” М.Н. Муравьева», в котором были проанализированы стихотворения, написанные после смерти Сумарокова, создающие образ поэта-пророка. Продолжил работу секции доклад М.С. Акимовой (Москва) «Образ Н.В. Гоголя в динамике художественного процесса», представивший фигуру Гоголя не только в контексте восприятия его фигуры писателями, но и в контексте проблемы намеренного формирования своего образа самим Гоголем. В следующем докладе («Образы литераторов в стихотворения Н.А. Некрасова in memoriam») А.А. Яшина остановилась на особенностях жанра in memoriam и отметила, что жизнь и смерть адресата осознаются Некрасовым как общественно-историческое событие. В сообщении «Миф Висенте Бласко Ибаньеса о Сервантесе» Р.Р. Ганиева (Москва) акцентировала внимание на призыве Висенте Бласко Ибаньеса разрушить мифы, окружавшие личность Сервантеса, и воспринимать его, прежде всего, как «человека действия». О.А. Симонова (Москва) в докладе «Из авторов в герои: образ Корнея Чуковского в поэзии его современников» проанализировала особенности неотделимого от его же персонажей восприятия Чуковского в поэзии современников. Выступление К.И. Плотникова (Москва) «Герберт Уэллс в творчестве С. Кржижановского» было посвящено ранее не публиковавшемуся тексту Кржижановского – пересказу романа Уэллса «Освобожденный мир», в связи с чем были рассмотрены вопросы интерпретации Кржижановским текстов Уэллса. О своеобразии писателя-вестника как типа, а также о писателях, наделенных, по мнению Д. Андреева, даром вестничества, шла речь в докладе Е.И. Ратниковой (Москва) «Писатель-вестник в философской концепции Даниила Андреева: “сквозящий реализм” как основа творчества». Е.И. Канарская (Нижний Новгород) в сообщении «Н.В. Гоголь как персонаж пьес Н.В. Коляды «“Старосветские помещики” и “Мертвые души”» остановилась на трансформации фигуры Гоголя в качестве действующего лица пьес Коляды и механизмах взаимодействия классика со своими персонажами. Завершило секцию выступление Е.А. Смышляева (Челябинск) «Интертекстуальная репрезентация фигуры автора в современной челябинской поэзии», в котором докладчик раскрыл особенности современной челябинской поэзии и подробнейшим образом проанализировал перекрестные посвящения, основанные на интертекстуальных приемах.
Параллельно с секцией, посвященной вопросам интерпретации образа автора, работала секция «Репрезентация автора в тексте», в которую вошли доклады, охватывающие самый широкий литературный контекст. Ее открыло выступление Д.А. Супруновой (Москва) «“Послушайте, о чем моя рассказка…” (Автор и повествователь в русской басне XVIII в.)», посвященный повествователю нравоучительных историй, близкому автору, но не тождественному ему, а также текстоорганизующей функции рассказчика. А.Е. Михайлова (Москва) выступила с сообщением «С.Т. Кольридж ― поэт, философ и “крушитель идолов”». В фокусе внимания докладчика – один из важнейших фрагментов большого автобиографического труда «Biographia Literaria» и возникающие ассоциации alter ego Кольриджа с античными и современными кумирами поэта. Работу секции продолжил доклад И.М. Асташенкова (Москва) «Фигура рассказчика в американских коротких рассказах О. Генри», в котором отмечалось, что писатель часто использует в своих произведениях форму «рассказа в рассказе», иногда в тексте присутствуют два рассказчика. Выступление Н.М. Ронкиной (Москва) на тему «Образ автора в иронических поэмах М.Ю. Лермонтова и пушкинская традиция» было посвящено связям между лермонтовскими и пушкинскими текстами посредством персонажа – автора-поэта, который выступает не только в качестве создателя текста, но и как действующее лицо. В докладе «Произведение А.Н. Толстого “Похождения Невзорова, или Ибикус” как рассказ двух эмигрантов» Е.А. Извозчиковой (Москва) шла речь о соотношении сатирической линии героя, Невзорова, и лирической линии рассказчика, alter ego писателя, а также о роли, которую определил себе писатель, обращаясь к личным впечатлениям. Темой доклада Хейдари Марзийе (Москва) «Проблема авторского идеала в системе персонажей фантастических произведений и в публицистике А.П. Платонова 1920-х гг.» стал авторский идеал Платонова, отраженный в образах положительных героев-искателей. В своем выступлении «Между Гурджиевым и Сталиным: поэтика и политика Уолдо Фрэнка» В.Ю. Попова (Москва) обратилась к мировоззрению и идеологическим установками Уолдо Фрэнка, определяющими авторский стиль, который отсылает нас к образу писателя, сформированному критическими работами на основе его произведений. В докладе П.А. Федотовой (Москва), озаглавленном «Образ автора, явленный в произведениях: рассказы В.М. Шукшина», исследуются выбранные докладчиком рассказы Шукшина, прослеживается отражение мыслей самого писателя о жизни и смерти в высказываниях героев. Проблема диалогической репрезентации автора на примере произведений Г. Грина, затрагивающих религиозные вопросы, – тема сообщения Т.Н. Гладковой (Москва) «Спор автора с самим собой: на примере романов Грэма Грина “Сила и слава” и “Монсеньор Кихот”». В секции был также представлен стендовый доклад А.И. Пантюхиной (Томск) «Функции авторитарного автора-повествователя в романе Ф. Горенштейна “Псалом”».
Второй день конференции открыло пленарное заседание «Проблемы самоопределения и саморепрезентации автора». В своем выступлении аспирантка ИМЛИ Р.Л. Авидзба «Образ автора в эпистолярном наследии барона Ф.Ф. Торнау 1840–1850-х гг.» обратила внимание участников и гостей конференции на письма барона Торнау, которые открывают ранее неизвестные грани образа автора. Тема неизбежной гибели поэта, погружение или противостояние автора звериному миру – основные вопросы, рассмотренные в докладе С.Н. Окуловой (Москва) «Репрезентация авторского «я» в сборнике Н. Гумилёва “Романтические цветы”». Интерес вызвало выступление А.С. Акимовой (Москва) «А.Н. Толстой в черном сюртуке символистов», в котором были рассмотрены особенности и разнообразие художественных приемов в рукописной тетради Толстого «Лунные сны». А.В. Назарова (Москва) в докладе «Трансформация образа автора-повествователя в автобиографическом романе Е.Н. Чирикова “Жизнь Тарханова”» проследила ход трансформации образа автора-повествователя от первой к четвертой части автобиографической тетралогии. Сотрудник музея-библиотеки Н.Ф. Федорова А.О. Горская выступила с сообщением на тему «Лирический след В. Маяковского в раннем творчестве А. Платонова», в котором подробнейшим образом было прослежено влияние творчества Маяковского на ранние работы Платонова. В докладе «Маска ребенка как средство выражения авторской позиции в романе И.С. Шмелева “Лето Господне”» Ю.С. Зезека (Москва) отметила, что Шмелев, оказавшийся вдали от дома и оторванный от привычного ему уклада жизни, стремился воссоздать утерянный «чистый» мир в своих произведениях, куда может провести только Ваня, маленький мальчик, образ которого был своеобразной маской писателя. В своем выступлении Д. Римонди (Москва, Парма) «Музыкальная мысль как мироощущение: философские мотивы в прозе А.Ф. Лосева» обратилась к художественной прозе Лосева, отражающей философские воззрения автора посредством диалогов. Постмодернистскую концепцию автора и особенности создания авторской маски в русских и зарубежных «романах о художнике» конца XX – начала XXIвв. рассмотрела А.Д. Маглий (Москва) в сообщении «Автор и его территория на карте текста: к вопросу об автобиографичности постмодернистского романа». Завершил заседание доклад О.А. Пешковой (Рига) «Образ автора в блоге Т. Толстой», в котором были выявлены особенности сознательно конструируемого на тематическом, прагматическом и стилистическом уровнях образа автора в блоге Толстой. На протяжении работы секции участники имели возможность ознакомиться со стендовым докладом докторанта из Вильнюса А.Е. Самойленко «Специфика романа Л. Элтанг “Картахена”: герой-литератор, живущий в трех плоскостях текста».
Завершилась конференция объединенным заседанием, на котором рассматривались стратегии создания авторского мифа и пути трансформации образа автора в критике и литературоведении. В сообщении А.Н. Беларева (Москва) «“Комета во фраке»” – авторский миф Пауля Шеербарта» освещались различные стратегии создания Шеербартом собственного авторского образа, а также были рассмотрены особенности рецепции личности писателя. Е.А. Василенко (Москва) в докладе «К проблеме интертекстуальной репрезентации автора в романе М. Турнье “Лесной царь”» обратилась к реконструкции мифа о Лесном царе в романе Турнье. Е.А. Василенко рассмотрела многоплановость, трансформацию, инверсию мифологического сюжета в качестве основного творческого метода писателя, а также выделила основные мотивы и интертекстуальные связи в текстах писателя. В своем выступлении «Тристан Тцара: от «директора цирка» до “месье АА Антифилософа”. Способы репрезентации образа автора в дадаистских произведениях» Н.В. Голубицкая (Москва) обратила внимание аудитории на наиболее распространенную метадискурсивную практику Т. Тцара – игру с авторскими масками, трансформация которых отражает эстетические взгляды поэта. Особенности восприятия современниками Толстого-художника после появления «Анны Карениной» были отражены в сообщении Н.И. Романовой (Москва) «Л.Н. Толстой как автор “Анны Карениной” в русской критике 1875-1877гг.». В докладе «Принципы издания посмертного Полного собрания сочинений А.Н. Толстого: к вопросу о формировании образа писателя» А.С. Акимова выделила особенности издания собраний сочинений Толстого, подготовленного по постановлению Совета Народных Комиссаров СССР, которое, однако, не давало подлинного представления о творчестве Толстого, но способствовало созданию образа писателя – «борца и патриота». Восприятие и интерпретация фигуры автора «Тихого Дона» в динамике художественного процесса 30-х гг. XX века стали предметом рассмотрения в сообщении аспирантки ИМЛИ Е.А. Вишняковой «Диалогическая репрезентация фигуры М.А. Шолохова в “Тихом Доне” в литературной критике начала 1930-х гг.». Целью выступления А.Г. Волховской стал анализ авторских стратегий К. Браво-Вильясанте при написании биографии А.С. Пушкина. Браво-Вильясанте стремилась к погружению во внутренние переживания Пушкина, а также построению непрерывного диалога с поэтом.
Как видно из представленного обзора, организаторам и докладчикам удалось в полной мере реализовать задуманное. Каждое из выступлений в той или иной мере отразило заявленные направления конференции на совершенно различном материале: художественных текстах, эпистолярном наследии, критике и даже музыкальном творчестве.
Дровалева Наталия Алексеевна,
магистран